Жалобы касались действий заказчика при организации и проведении открытого конкурса на оказание адвокатских услуг по взысканию задолженности федерального и регионального бюджета перед МУП «ВАК № 1732» за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан в 2011 году.

АО «Финправо» посчитало неправомерным включение заказчиком в конкурсную документацию требований о наличии статуса адвоката у лиц, выступающих от имени участника закупки. Данное требование, по мнению заявителя, ограничивает круг потенциальных участников открытого конкурса лицами, обладающими адвокатски статусом, либо имеющими в наличии адвокатов. АО «Финправо» указывало, что требование заказчика не является квалификационным и носит дискриминационный характер.

Антимонопольный орган, в свою очередь, посчитал, что определение в качестве предмета конкурса услуг квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, является правом заказчика и при этом не противоречит нормам законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Указанное требование направлено одновременно и на удовлетворение обоснованных потребностей заказчиков и на обеспечение равного доступа всех лиц, соответствующих определённым требованиям на участие в конкурсе и не носит дискриминационный характер.

В связи с этим жалоба АО «Финправо» была признана необоснованной.

ООО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» также посчитало неправомерным включение заказчиком в конкурсную документацию требований о наличии статуса адвоката у лиц, выступающих от имени участника закупки.

Данное требование, как указывает заявитель, невыполнимо, поскольку адвокаты не работают по трудовому договору. Кроме того при рассмотрении соответствующей категории дел наличие адвокатского статуса не является обязательным.

Антимонопольный орган посчитал, что, несмотря на то, что согласно Конкурсной документации, одним из требований к квалификации участника является количество адвокатов участника конкурса, подтверждённое копиями адвокатских удостоверений, требований о необходимости наличия трудовых правоотношений между участником конкурса и адвокатами закупочная документация не содержит.

При данных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры».

В то же время УФАС установлено, что в соответствии с Конкурсной документацией, сумма оплаты за оказанные услуги определяется в процентах от суммы денежных средств, поступивших в результате оказания адвокатских услуг на расчетных счет  МУП «ВАК № 1732» из бюджета (но не более 5 миллионов рублей). При этом окончательная процентная ставка определяется в конкурсной заявке победителя.

По мнению антимонопольного органа, избранный МУП «ВАК № 1732» способ определения начальной (максимальной) цены договора по существу предполагает, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно – вынесение решения суда в пользу заказчика и поступление взысканных денежных средств на расчётный счёт заказчика. Между тем подобная цель не отвечает требованиям, вытекающим из содержания Гражданского Кодекса РФ.

УФАС приходит к выводу о нарушении заказчиком требований Закона о закупках посредством определения порядка оплаты услуг способом, не соответствующим предмету проводимого конкурса, и о необходимости выдачи заказчику предписания об аннулирования закупки.